<div dir="ltr">I had to sign up to the list to reply (I guess an aur account allows for the initial request by not a discussion....which is why I initally replied to Doug privately.)<br><br>Anyways......my reply is at the end of this message. (And I apologize if an earlier attempt that failed finds its way here.)<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 13, 2015 at 8:58 AM, Doug Newgard <span dir="ltr"><<a href="mailto:scimmia@archlinux.info" target="_blank">scimmia@archlinux.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">On Fri, 13 Feb 2015 08:42:00 -0700<br>
daddy bird <<a href="mailto:nmlibertarian@gmail.com">nmlibertarian@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Hey Doug;<br>
><br>
> Many thanks for the VERY speedy reply. Please let me try to expand on<br>
> my request;<br>
><br>
> Well...yes there IS a devel release, the git repo and it's various<br>
> branches. i.e. When this -devel was first packaged in 2009 there was<br>
> some use of the old/now-abandoned/not-updated svn repos, albeit this<br>
> particular package seems to be aNOT from those development repos and<br>
> simply a "point-release". i.e. I am not at all sure why it was ever<br>
> labeled as "-devel" !!<br>
><br>
> To wit: I very recently (today) placed gnucash-git into the aur, and<br>
> this DOES use the current development repo ! SO how is another<br>
> package that is NOT based on the current development repo, and merely<br>
> an old "point-release" correctly labeled "-devel" ?<br>
><br>
> Anyways, my points may be taken as rhetorical to some extent, but I am<br>
> suggesting there isn't a good reason to leave this in the aur.<br>
><br>
> VERY best regards;<br>
><br>
> not_anonymous<br>
><br>
<br>
</span>Please reply to the list, not just to me. I'm sending this to the list<br>
and cc'ing you.<br>
<br>
You don't seem to understand the difference between a repo and<br>
development/unstable release. It's not at all uncommon for software in<br>
the FLOSS world to have even number releases be the stable software<br>
(ie 2.4, 2.6, etc) and odd number releases are in development (ie 2.1,<br>
2.3, etc). This is why this package exists, for those development<br>
releases. This is completely different than pulling from Git HEAD.<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
Doug<br>
<br></font></span></blockquote><div> </div></div>Yes exactly what I was trying to say !! : Has the old development<br>model with svn repos and odd/even release numbering been superseded<br>with the git-branch model ? (That is a good summation of my initial<br>request and my more expansive follow-up email sent to you privately.)<br><br>Yes. (Simple answer.)<br><br>Why ? Here are the relevant details 1) that the 2.5.x chain was "unstable"<br>and preceded the 2.6.x releases:<br><br>< <a href="http://wiki.gnucash.org/wiki/Announcement_2.5.0#Gnucash_2.5.0_Unstable" target="_blank">http://wiki.gnucash.org/wiki/Announcement_2.5.0#Gnucash_2.5.0_Unstable</a> ><br>(Please note the (last edit) date on this wiki page.)<br><br>And 2) that the new model is as I stated in my request and expanded on in<br>my email to you.:<br><br>< <a href="http://wiki.gnucash.org/wiki/Development_Process#Branches" target="_blank">http://wiki.gnucash.org/wiki/Development_Process#Branches</a> ><br>(This page is dated from earlier this month.)<br><br>Also please note that (as you already surmised,) the odd/even numbering<br>stopped being used as there was NO 2.7.x series started after the release<br>of 2.6.1 (as would have been their (gnucash's) custom) !<br><br>Thanks again for being so cautious. Keeping this package around is fine,<br>but I would rather be able to update this by actually offering BOTH branches<br>of the GIT as PKGBUILDs.  <- Which I would be happy to<br>consider doing if that would be o.k. with you.<br><br>Finally, VERY best regards; not_anonymous</div></div>