Although I strongly disagree, I will defer to you out of respect for your responsibility as moderator. Since I still desire to create a compatibility layer between pacaur's interface and bauerbill's backend (for packages that depend on pacaur such as cylon, etc.), how would you recommend I publish such a layer in a way that avoids the confusion you mentioned?<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jan 31, 2017, 4:24 AM Jelle van der Waa, <<a href="mailto:jelle@vdwaa.nl">jelle@vdwaa.nl</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 01/30/17 at 11:15pm, Kieran Colford wrote:<br class="gmail_msg">
> No one as expressed a valid reason for removal aside from an unclear<br class="gmail_msg">
> purpose. I have corrected that now so it should be fine.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
The package really serves no purpose just as the previous one. It will<br class="gmail_msg">
only cause confusion since pacaur calls bauerbill, which is reason<br class="gmail_msg">
enough for me to remove it.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
--<br class="gmail_msg">
Jelle van der Waa<br class="gmail_msg">
</blockquote></div><div dir="ltr">-- <br></div><div data-smartmail="gmail_signature"><p dir="ltr">Signed, Kieran Colford</p>
</div>