<div dir="ltr">Yeah, I'm deliberately in contravention of the rules and style of AUR to get those advantages. Also note it's not really a "new" package (four years)! But I understand if it gets deleted. Although, if it does get picked for deletion is there a way I could request a stay of execution? I'm investigating an alternate solution that wouldn't rely on the AUR at all, and therefore wouldn't push against its rules, but it's going to take a while (~1 month?) to get set up, and if I could offer a good transition strategy to those who like this flavour, then voluntarily kill it, that would probably be a better user experience.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, May 11, 2018 at 9:49 AM Morgan Adamiec <<a href="mailto:morganamilo@gmail.com">morganamilo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10 May 2018 at 22:36, Félix Saparelli <<a href="mailto:felix@passcod.name" target="_blank">felix@passcod.name</a>> wrote:<br>
> How do I tell this request to, politely, go away?<br>
><br>
> always-nightly has a number of differences to -nightly, not just the<br>
> "always" part of it. But if this is the main point of difference, then I<br>
> contest the claim that -nightly has "pretty good tracking". As a blatant<br>
> example, right now it is on 62.0a1.20180509, while always-nightly downloads<br>
> 62.0a1.20180510.<br>
><br>
> There is also the fact that firefox nightly updates twice a day, not once,<br>
> so the -nightly package is never accurately tracking the latest.<br>
><br>
> Some more occurences from the firefox-nightly comments:<br>
><br>
> owstoni commented on 2017-08-02 22:15<br>
><br>
> 57 is out, could you post the new source?<br>
><br>
> K900 commented on 2017-08-02 14:40<br>
><br>
> 57.0a1 is out now, needs a version bump.<br>
><br>
><br>
> tux-86 commented on 2017-07-21 20:11<br>
><br>
> Version string seems now 56.0a1.-1<br>
><br>
><br>
> That's two fairly recent occasions where firefox-nightly was behind. The 57<br>
> one shows no update in 8 hours at least. Firefox-always-nightly would have<br>
> produced the right version within a few minutes of the update actually going<br>
> out. That is why it exists.<br>
><br>
><br>
> On Fri, May 11, 2018 at 9:15 AM <<a href="mailto:notify@aur.archlinux.org" target="_blank">notify@aur.archlinux.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Morganamilo [1] filed a deletion request for firefox-always-nightly<br>
>> [2]:<br>
>><br>
>> Duplicate of aur/firefox-nightly<br>
>><br>
>> See <a href="https://lists.archlinux.org/pipermail/aur-" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.archlinux.org/pipermail/aur-</a><br>
>> general/2018-May/034080.html<br>
>><br>
>> [1] <a href="https://aur.archlinux.org/account/Morganamilo/" rel="noreferrer" target="_blank">https://aur.archlinux.org/account/Morganamilo/</a><br>
>> [2] <a href="https://aur.archlinux.org/pkgbase/firefox-always-nightly/" rel="noreferrer" target="_blank">https://aur.archlinux.org/pkgbase/firefox-always-nightly/</a><br>
<br>
I would think the rules on this would say it's still a duplicate. If<br>
there's problems they should be fixed, not have a new package pop up.<br>
Your PKGBUILD does a lot of hacky stuff that I don't know how to feel<br>
about it. using curl for global variables. Forcing an insanely high<br>
pkgver so that it always wants to update.<br>
<br>
It's not up to me though. I brought this up briefly in the linked<br>
thread and Eli seemed to agree so I thought I would send this request<br>
and see what happens.<br>
<br>
</blockquote></div>